Komentarze do: Nie tylko obłuda

Autor: Wierzący w Boga nie w kosciół.

Wierzący w Boga nie w kosciół. — Tue, 10 Nov 2009 21:56:34 +0000

Gadka szmatka…
Kosciół w Polsce to instytucja – ktwór bazujacy na ciemnocie ludu…
bo jak wytumaczyc jego milczenie w sprawach:
-afera fundacji ojca (psia mać) rydzyka (siwadomie z małej liery – bo nie mam szacunku dla toeg antychrysta!)
-afera z zamieszaniem pana Goslowskiego (na miano biskupa na pewno nie zaslużył)
- sb-ek głowa Kosioła – mowa o tw. Petz
- czlonek hitlerjugend papieżem!!!!! – ponury żart…!!!
i wiele innych

Dlaczego jak coś sie dzieje w kosciele katolickim to ci dobrzy nie potrafią tak jak w Piśmie „oddzielic ziarna od plew”- bo co? – sa tacy sami? – czy tez sa „umoczeni”?

Kościół to człowiek wierzący i modlący się gdziekolwiek… – niekoniecznie w kościele gdzie trzeba dać na tacę, gdzie w przedstawieniu biorą udział faceci przebrani w sukienkach…

Autor: sieja

sieja — Thu, 05 Nov 2009 14:37:52 +0000

Kościół sobie doskonale z tym radził – po prostu małżeństwo powinno być aktem przemyslanym. Dlatego kiedyś dużo do powiedzenia w tej kwestii mieli rodzice – jako bardziej doświadczeni. Jeśli slubujesz komuś przed Bogie, to nie masz prawa tej przysięgi łamać. Jesli złamiesz, to jesteś potępiony. Być może zbyt lekką ręką udziela się ślubów, ale niech no jakiś ksiądz spróbuje odmówić. Zaraz go „wyborcza” obsmaruje.

Autor: pf

pf — Fri, 30 Oct 2009 13:35:43 +0000

szkoda ze myslenie o propagandzie i demagogii nie zajmuje panu wiecej niz dwa tygodnie bo jak widze czesciej wypisuje pan swoje farmazony. moze wtedy ograniczylby pan swoje partyjne gierki i proPISowski klakieryzm godny nagrody kaczynskiego-rydzyka.

Autor: J.

J. — Tue, 27 Oct 2009 07:58:48 +0000

@ orangutan
„Rozumowanie, że ateista albo dominikanin nie powinien komentować zagadnień kościoła katolickiego jest śmieszne”
W tym wypadku nie „dominikanin”, tylko były dominikanin, upadły duchowny. To tak dla porządku, z kontekstu wynika, że to miałeś na myśli.
Oczywiście, że każdy ma prawo komentować, co mu się podoba, ale tu chodzi przecież o to, że w prasie klasy „Newsweeka” za miarodajnych ekspertów w sprawach Wiary czy Kościoła uchodzą ludzie mający niejako z definicji jakiś uraz na tym punkcie. Jaka linia pisma – taki ekspert. I taki obiektywizm..

Autor: j_an_t

j_an_t — Tue, 27 Oct 2009 07:12:54 +0000

Panie Redaktorze Pan taki już duży i nie rozumie?
Przecież coś co powstało w ludżkiej głowie nie jest wolne od błędów i musi być wiecznie poprawiane bo inaczej dawno by już zginęło.
Ateista

Autor: orangutan

orangutan — Tue, 27 Oct 2009 06:53:59 +0000

Rozumowanie, że ateista albo dominikanin nie powinien komentować zagadnień kościoła katolickiego jest śmieszne, bo wychodzi na to, że sędzią mozna być jedynie we własnej sprawie – gdyby tak było, to nikt nigdy nie poszedłby do więznienia. Idąc dalej tokiem takiego rozumowania – nie ma Pan podstaw do komentowania poczynań Gazety Wyborczej, ponieważ nigdy Pan tam nie pracował. Nie ma Pan też prawa oceniać ludzi współpracujących z bezpieką, bo nie był Pan TW – przecież wszyscy wiemy, że to nonsens.

Autor: t-rex

t-rex — Mon, 26 Oct 2009 14:57:33 +0000

Osoba decydująca się na tzw. sfingowany „rozwód kościelny” ma w gruncie rzeczy naukę kościoła w absolutnym niepoważaniu.

Więc po co takiej osobie apropata powagi KK dla rozwodu / fikcyjnego unieważnienia jej małżeństwa???

niech się rozwodzi, a o konsekwencje katolickie się nie martwi…

Osoba uważająca, że instytucja nierozerwalności małżeństwa ma sens, nie będzie próbować fikcyjnych prób.

Fakt – żal tych, którzy zbyt pochopnie się związali. Nie poszaleli w młodości, nie zaznali smaku innych kobiet (tudzież mężczyzn).
Ale dostali coś za to. Inną osobę na wyłączność we wczesnym wieku.

Coś za cos. nie można mieć wszystkiego.

Autor: t-rex

t-rex — Mon, 26 Oct 2009 14:50:38 +0000

Panie Rafale!

Nupturienci (kandydaci na małżonków) – wbrew pozorom – mają całkiem bogaty wybór.

Mogą mianowicie:

1.) nie brać ślubu i żyć w konkubinacie
2.) wziąć ślub cywilny
3.) wziąć ślub kościelny

Problemem jest presja społeczna, połączona z niedojrzałością w sprawach wiary. Należy nie tyle zmienić system (dopuścić częste i łatwe rozwiązywanie małżeństw), co skupić się na uświadomieniu małżonkom konsekwencji ślubu kościelnego dla katolika.

Jeżeli ktoś nie jest świadom zagrożeń, powinien pozostać przy ślubie cywilnym lub przy konkubinacie.

A presja otoczenia?
Nie żartujmy…. Z tą presją trzeba umieć sobie poradzić.

Autor: J.

J. — Mon, 26 Oct 2009 11:49:42 +0000

Tak całkiem realistycznie i bez odwoływania się do Wiary dodam, że cieszę się, że są na tym coraz bardziej miękkim i rozlazłym świecie rzeczy stałe. Obietnice, których nie można odwołać. Możliwość złożenia ślubów pewnych na 100%, nie do pierwszego „znudziłomisie”.
I instytucja będąca gwarantem możliwości złożenia takich ślubów.
Nikt nie ma obowiązku ślubu kościelnego, ale dobrze, że każdy ma możliwość złożenia takiej obietnicy. Lub jej odmowy. Od razu wiemy na czym stoimy.
Każdy ma prawo do swojego sposobu na życie, ślub kościelny gwarantuje realizację tego prawa tym, którzy traktują swoje życie poważnie

Autor: J.

J. — Mon, 26 Oct 2009 11:32:45 +0000

Uwaga, będzie metafizycznie:
„Jeśli pierwsze małżeństwo było kompletnie nieudane, nietrafione, chore, i podtrzymywanie go za wszelką cenę, jak należałoby w zgodzie z nauką
Kościoła zrobić, oznaczałoby tylko wzajemne zadawania sobie męczarni przez obie strony, i gorzej jeszcze, skazanie na wychowywanie się w tej męczarni dzieci, co musiałoby je psychicznie zdeformować na
całe życie – a drugi, niesakramentalny związek jest udany, i potomstwo z niego ma szansę na szczęśliwy „kraj lat dziecinnych”, to co tu właściwie jest dobrem? Uparte trwanie za wszelką cenę w tym
pierwszym, czy jednak ten drugi?”
Odpowiedź z pozoru jest prosta, jeżeli zamkniemy oczy na niewidzialny dla ludzi, metafizyczny aspekt sprawy, jeżeli uznamy, że my – żyjący w materialnym świecie, zanurzeni w czasie i przestrzeni „wiemy wszystko”.
A (co najmniej) równie prawdopodobne jest stwierdzenie, że widzimy jedynie wierzchołek góry lodowej, prawdziwa natura rzeczy – Platoński świat idei – jest przed nami ukryta, widzimy jedynie cienie rzeczywistości, jak ludzie w platońskiej jaskini.
Miłość jest Tajemnicą. Może nawet największą z tajemnic…
RAZ sam napisał niedawno (w Rzepie?) – jeżeli prześpisz się z kobietą, to ani Ty, ani Ona nie będziecie już nigdy tacy sami. Coś zmieniło się nieodwołalnie i na wieczność – w Tobie, w Niej i (dodam) w świecie dla nas za życia niewidzialnym – w tej niewidzialnej dla nas części Wszechświata (‘góry lodowej’) – odwrotnej stronie rzeczywistości, że tak to ujmę.
I Kościół jest od tego, żeby o widzialnych jedynie Bogu konsekwencjach naszych czynów informować, ostrzegać i mocą swego autorytetu chronić.

A tak bardziej jasno i dosadnie: podobno w USA jest dość popularny i szokujący katecheta, który ostrzega młodych przed seksem przedmałżeńskim: „Jeżeli kochacie się bez sakramentu, to między wami jest Chrystus, i wy go gwałcicie!”. Dosadnie i obrazowo. Po amerykańsku