W stolecznych coffee-shopach „rodowici amsterdamczycy” stanowia mniejszosc

Gdyby za czasow prohibicji w USA, uchylono ja selektywnie np. tylko na obszarze (powiedzmy) stanu Illinois, to rowniez wskazniki pijanstwa na tym terenie bujnelyby sie w gore nieproporcjonalnie ostro

Wybiorcze uchylanie zakazow daje efekt znieksztalcony (troche jak z dowcipem o stopniowej zmianie ruchu na lewostronny – na poczatek, tylko dla ciezarowek).

W kwestii edukacji seksualnej, pelna zgoda.

Nawiasem mowiac warto dodac, ze – wg niedawnych doniesien prasowych – Wielka Brytania bije inne kraje na glowe w kontynentalnej statystyce HIV.

Istnieje tez pod tym wzgledem trwala i wyrazna roznica miedzy Europa Zachodnia i Srodkowa w ogole (na niekorzysc tej pierwszej).

0

0

15/05/2009 o 20:19
Bardzo mi sie spodobal panski zwrot ,,uduchowiona cielesnosc,,. O to wlasnie chodzi, o harmonie ciala i ducha, czyli bycie soba, zachowanie wolnosci od zniewalajacych wplywow zewnerznych, odczuwanie swojej wlasnej ludzkiej tozsamosci, zycie swoim, godnym czlowieka zyciem, zyciem swiadomym realiow i w gotowosci zaplacenia wlasciwej ceny za przyjmowane dobra, z gotowoscia odpowiedzialnego ponoszeni konsekwencji swoich dzialan. Oczywiscie mysle ze obaj mamy na mysli uduchowienie swojej cielesnosci duchem dobrym, duchem milosci ofiarnej wygledem innych, duchem zywiacym nadzieje milosci wzajemmej. ,,Cielesnosc uduchowieona,, na pewno w relacjach wzajemnych z innymi osobami znajdzie tyle radosci, ze nie uwioda jej zadne narkotyczne namiastki prawdziwego zycia, wiec i ten problem mamy z glowy.

0

0

„Zapanowac sila ducha, ktory jest silniejszy od materii, od cielesnosci.”
Hm, a moze tak nie duch przeciw cielesnosci tylko uduchowiona cielesnosc? Polecam. Jak sie nie spodoba, zawsze mozna zrezygnowac. Cielesnosc nalezy do natury. Nie widze w niej nic zlego. Oczywiscie, jak ktos nie lubi, to moze jak najbardziej zwalczac i odrzucac. Ale niech jednak te cielesnosc zwalcza w sobie, skoro mu tak przeszkadza. A innym niech nie zakluca ich radosci.

A z narkotykami to mysle, ze nie ma Pan racji. Podejrzewam, ze podobne rzeczy, ktore Pan pisze o „miekkich” narkotykach, takich jak konopie czy mak pisano w czasach prohibicji o alkoholu. I faktycznie, konsumpcja mocnych alkoholi po zlegalizowaniu zapewne wzrosla lecz mimo wszystko zdecydowana wiekszosc ludzi potrafi sobie doskonale sama radzic i wie kiedy i ile pic. A zysk juz nie zapelnia kasy mafijnych tylko zasila budzet panstwa.
Pewnie, ze sa ofiary. Ale w czasach prohibicji ich nie bylo?
A ofiar innych narkotykow nie ma – mimo, ze nielegalne i zabronione?
Lepiej wzorowac sie na samochodach: uczyc ludzi jezdzic zamiast zabraniac uzywania.

0

1. System prawny – to chyba powinno panu wystarczyc. Chyba, ze jest pan zwolennikiem bezprawia.
2. System podatkowy – generalnie sluzacy ogolowi.
3. System opieki zdrowotnej – chroni zycie takich jak pan.
4. System religijno-moralny – sluzy ludziom w szerokim wymiarze na plaszczyznie psychologicznej.
5. System oswiaty
6. Wiele, wiele innych.

Jak mniemam nie jest pan wyznawca bezprawia. Bo jesli jest pan zwolennikiem bezprawia to albo jest pan bandyta albo osoba chora.
Mysle, ze po prostu trywializuje pan temat w sobie tylko wiadomym celu.

0

Owszem, te zjawiska sa grozne, przede wszystkim dla ludzi o nieuksztaltowanym charakterze i osobowosci. Czlowiek dorosly marnujacy swoje zycie za swoje pieniadze nie jest tym samym problemem co czlowiek marnujacy swoje zycie za CUDZE pieniadze, bedacy na CUDZYM utrzymaniu. Konkretnie chodzi mi o ludzi mlodych, dzieci. Osobna sprawa sa efekty uboczne marnowania sobie zycia.
Ostatnio moj szwagier operowal wieznia, chodzilo o operacje na sercu. Polemizowalismy wowczas na temat czy warto aby spoleczne pieniadze byly wydawane na ratowanie zycia wiezniowi. Podobnie ma sie rzecz z narkomnami, chorymi na choroby weneryczne ze wzgledu na korzystanie z prostytucji, itp, itd.
Prosze odpowiedziec sobie na pytanie ILE TO KOSZTUJE a potem mowic, ze te zjawiska nie sa niebezpieczne.

Ze wzgledu na ograniczone mozliwosci polemiki na bloglu koncze, nie wiem nawet czy uda sie panu przeczytac moja wypowiedz.
Pozdrawiam.

0

15/05/2009 o 15:23
Pisze pan ,,prawa natury sa czesto brutalne a my, ludzie, rzadzimy sie juz od dawna prawami, ktore sa podyktowane nasza refleksja a nie obserwacja natury,,. Natura to nie tylko to co na zewnatrz nas, ale i wewnatrz. Natura jest brutalna, ale czlowiek ma wladze nad nia zapanowac. Zapanowac sila ducha, ktory jest silniejszy od materii, od cielesnosci. Duch to nieodlaczny element natury czlowieka. Trzymajac sie natury nie bladzimy, odstepujac od niej slabniemy, podazamy za wirtualizujacymi nas uludami, albo ulegamy zezwierzeceniu, bo ktos nam wrogi wmowi nam, ze to nasze prawo. W rezultacie nie dojrzewamy nawet do pelnienia podstawowych funkcji spolecznych, stajemy sie niezdolnym do przetrwania, moze ofiarami tych, ktorzy od dawna przygotowuja sie do wyskoczenia z rozpedzonego w strone przepasci pociagu, ktorym jedziemy. Drugi powazny problem, ktory pan zasygnalizowal, to wniosek o legalizacje ,,miekkich narkotykow,, motywowany tym, ze ,, mafiom zabilibysmy takim zezwoleniem niemalego cwieka,, . Nic bardziej mylnego. Z przemoca i terrorem nie walczy sie wychodzac im naprzeciw. Skonsumuja, ,,obetra gebe, i poprosza o wiecej,,. Jedno, co im moze zabic cwieka, to brak zapotrzebowania na ich uslugii, nie uleganie ich zastraszeniu – trzymanie sie ,,wyzszych racji,, w imie sprawiedliwosci, czy moralnosci, etyki, godnosci czlowieczenstwa. Tylko tam ich macki nie siegaja, bo prawo i wladze korumpuja coraz skuteczniej, gdyz opanowali wiekszosc mediow i potrafia narzucac kanony poprawnosci politycznej jakie im sie tylko zamarza. To zas wymaga naszej koncentracji nie na ,,walkach,, , nie na zakazach, ale na profilaktyce, na stawaniu mocno na ziemi, odroznianiu wrogow i przyjaciol, wojny i pokoju, informacji i propagandy, opieraniu sie o prawde i odkrywaniu madrosci natury.

0

Odnoszenie sie do „prawa Bozego” w momencie, gdy poruszamy sie na plaszczyznie jurysdykcji i formulujemy zasady postepowania jest w moich oczach bardzo problematyczne. Dlaczego to akurat Pan, a nie np. ja, ma niby byc autoryzowany do formulowania postulatow w imieniu Boga? Bo Pan jest duchownym a ja nie? I to niby ma juz wystarczyc? Zakladam oczywiscie, ze tak nie jest, lecz niczego to nie zmienia. Kimkolwiek by Pan byl, jest Pan „tylko” czlowiekiem. Ze mna nie inaczej.

Nikt nie ma mandatu reprezentowania lub wrecz zastepowania Boga. Kazde wypowiadanie sie w imieniu Boga bylo, jest i bedzie zaledwie uzurpacja. Kazde upowaznienie w jakiejkolwiek formie zostalo zawsze wystawione przez ludzi. I zeby bylo smieszniej: przez samych zainteresowanych.

A wracajac do tematu, mysle, ze pozwolenie na palenie trawki i zalagodzenie zakazow korzystania z narkotykow oczywiscie nie rozwiaze problemow nalogow i uzaleznien. Ale zakazy tych problemow rowniez nie sa w stanie rozwiazac. Z tym problemem zawsze bedziemy sie borykac.
A mafiom zabilibysmy takim zezwoleniem niemalego cwieka.

0

15/05/2009 o 09:20 . Moje zestawienie ,,sprawiedliwosci ludzkiej,, na rowni z ,,prawem Bozym,, , a moralnosci, istoty czlowieczenstwa,, ze sprawedliwoscia Boza,,, a takze (w innym miejscu ,,to co najlepsze w czlowieku,, z tym co ,,juz jest Bogiem,, . nie mialo ,,bron Boze,, znamion fanatyzmu uprawniajacego do zamykania dyskusji, a przeciwnie, chodzlo mi o nadanie dyskusji nowych horyzontow zmierzajacych przede wszystkim do ujednolicenia definicji prawa ,wladzy, sprawiedliwosci czlowieczenstwa i moralnosci, o ustalenie ich niepodwazalnej hierarchii wartosci, bez ktorej bedziemy skazani na niekonczace sie walki z wrogami wewnetrznymi i przegrane z zewnetrznymi. Rowniez stwierdzenie ,,prawo jest prawem,, wcale nie jest takie oczywiste. Jest prawo stanowione z poziomu wladzy i jest to prawo czysto ludzkie, zmieniajace sie wraz ze zmiana wladzy, ale jest i prawo wyzszego rzedu wynikajace ze sprawiedliwosci, ktora mozna tez nazywac ,,istota natury,, czy ,,prawem Bozym,, , w zaleznosci od nazwania tej ,,wartosci wyzszego rzedu,, , ,,Kreatora prawa powszechnie obowiazujacego,, stanowiacego uczciwe ramy wszelkich ludzkich praw. Na koniec o ,,bezdyskusyjnosci,,. O ile prawa dyktatorskie sa bezdyskusyjne, to Boze takimi nie sa. Czlowiek zachowuje wolna wole, zawsze moze sie odwolac do milosierdzia Bozego, a modlitwa, zwlaszcza wstawiennicza, motywowana miloscia, moze sie przyczyniac do zmiany planow Bozych.

0