0

0

Zupełnie nie rozumiem, dlaczego wymienione tytuły miałyby świadczyć o nieuczciwości i nierzetelności GW. Czyżby Pan sądził, że takie głosowanie Lewicy, które zdecyduje o pożądanym prze PiS wyniku, nie sprawi tej partii i jej wyborcom wielkiej przyjemności? Chyba że uważa Pan, iż sam fakt choćby biernego poparcia stanowiska PiS właśnie przez Lewicę, jest dla tej partii obrazą. No ale właśnie na tym m.in polega demokracja, że każda partia sam decyduje o swoim stanowisku.
Cóż fałszywego jest w drugim tytule? Absolutnie nic. Zła twarz Kościoła jest faktem, którego tylko ślepy i głuchy nie zauważa. Wystarczy wspomnieć choćby Radio Maryja i jego „Rodzinę”. To właśnie przedstawiciele tej kościelnej „rodziny” rozwinęli przed jednym z kościołów transparent, na którym wypisali podziękowanie Bogu za śmierć Bronisława Geremka. Złą twarzą Kościoła są także ci proboszczowie i biskupi, którzy odostępniają ambony Jerzemu Robertowi Nowakowi dla szerzenia antysemityzmu (na marginesie dodam, że ta postać akurat nieźle pasuje do charakterystyki „wybitnych” przedstawionej w poście Vitka z 21/07/2008 o 19:45). Złą twarzą Kościoła są ci księża, którzy molestują seksualnie kleryków i dzieci, a anwet posuwają się do tego, by prosić lekarzy o pozbawienie życia swego nowo narodzonego dziecka (patrz dzisiejsze wydanie GW, s. 2). Złą twarzą Kościoła są wreszcie wszyscy ci jego hierarchowie, którzy nie przeciwstawiają się skutecznie tym przejawom zła lub wręcz niektóre z tych przejawów otwarcie wspierają.

Podsumowując, to raczej Pana i kilku innych moich polemistów stosunek do GW wynika z traktowania własnej supozycji jako nie podlegającego dyskusji twierdzenia.

@gosc, 21/07/2008 o 21:33

W swojej odpowiedzi przedstawił Pan tego rodzaju „logikę” wnioskowania, która każe mi Pana zaliczyć do tej kategorii „prawdziwej polskiej inteligencji”, której nikt nie jest w stanie „wmówić, że białe jest białe, a czarne – czarne”. W tej sytuacji nie sądzę, by dłuższa rozmowa z Panem miała jakikolwiek sens. Jednak za samą chęć poświęcenia mi czasu dziękuję.

0

BTW, kiedys nauczyciel BHiP powiedzial, ze najwiecej wypadkow spowodowanych jest nie przez ludzi, ktorzy rozpoczynaja prace ale przez starych wyjadaczy, ktorzy przeceniaja swoje umiejetnosci.
Mysle, ze to jedna z naszych cech narodowych – my wszystko wiemy, na wszystkim sie znamy i nie sluchamy rad innych.

Zaskoczyl mnie taki rozrzut opinii i sposobu rozumienia tego samego tekstu, doszukiwanie sie podtekstow i wyciaganie wnioskow.

Panie redaktorze – prosze o wiecej optymizmu od czasu do czasu.

Pozdrawiam Wszystkich,

0

0

To ja zapytam, jak uczciwa, przyzwoita gazeta może dawać takie tytuły:

„Lewica zrobi wielką przyjemność PiS i jego wyborcom”
„Pogrzeb Geremka – dobra twarz Kościoła ”

Supozycje zawarte w tych nagłówkach przekreślają jakąkolwiek rzetelność. Mamy tezę i udowadnianie tezy.

Spośród moich 10 „strategicznych manipulacji” GW, pierwszy tytuł to odzwierciedlenie numeru 6, drugi numeru 7. Jakiekolwiek głosowanie przeciwko projektom rządu i PO to „robienie przyjemności PiS”, a to przecież wrzód na tyłku demokracji. Dobra twarz Kościoła? Więc jest i zła. Co więcej, ta zła jest bardziej reprezentatywna, skoro trzeba aż tak wyjątkowych sytuacji jak pogrzeb Geremka, żeby Kościół odsłonił tą dobrą.

Ciekawe. Właśnie wpadłem na pomysł, że można by pisać doktoraty na temat „strukturalne ujęcie linii redakcyjnej GW”.

0

0

0

0

W sensie bezpośrednim oczywiście nie, ale Agora (ten koncern to przecież nie tylko gazeta) odegrała główną rolę w ustanowieniu polskiego odpowiednika politycznej poprawności. Której owszem hołdują główne stacje telewizyjne.

> Pytanie nieretoryczne: dlaczego zabierając głos w imieniu
> Goscia Anonima pominął nie ustosunkował się Pan do trzeciego
> mojego pytania doń skierowanego. Czy dlatego, że boleśnie
> trafiłem w sedno?

Z żydowskiego pochodzenia samego w sobie trudno robić komukolwiek zarzut, nie robię z genealogii argumentu w sporze więc niezbyt mnie ta kwestia interesuje. To że „Gazeta” reprezentuje opcję filosemicką jest naganne o tyle, o ile łączy się z ze stosowaniem przekłamań czy insynuacji (jak np. osławiony artykuł Górnego o „mordowaniu Żydów” w Powstaniu Warszawskim). Na wypowiedzi które podważały, ośmieszały, czy obarczały bagażem negatywnych skojarzeń identyfikowanie się z polskością, łamy tej „Gazety” zawsze były otwarte (zob. np. absurdalny tekst o patriotyzmie bodaj dr. Żukrowskiego).

> A z czynieniem zarzutu pisania o Leninie lepiej zachować
> ostrożność. Po pierwsze dlatego, że jeśli myślimy o tym
> samym autorze, to napisał on odę do Stalina a nie Lenina.

Nie myślałem o żadnym konkretnym autorze, bo była ich cała kohorta. Zjawisko jest niepodważalne i nie rozumiem, z czego ma wynikać wymóg „ostrożności”.

> A po drugie, jak twierdzą zorientowani w sprawie, na dorobek
> Lenina w zakresie nauk prawnych powoływał się w swoim
> doktoracie Lech Kaczyński. Na wszelki wypadek zaznaczę, że
> obowiązek cytowania Lenina w pracach naukowych był w Związku
> Radzieckim. W Polsce autorzy czynili to z własnej nieprzymuszonej
> woli (przynajmniej po roku 1956).

No ale co ta niewątpliwie frapująca ciekawostka ma do rzeczy? Czy w jakiś sposób obala to co napisałem?

Ja tylko stwierdzam, że tzw. „intelektualiści” zawsze ciążą do poglądów modnych w danym czasie, więc udowadnianie słuszności jakichś linii politycznych, poparciem owych intelektualistów, jest odwracaniem przyczyny ze skutkiem.

Narodowy socjalizm, niby prymitywny z natury, w czasach jego triumfów czynnie popierał jeden z najwybitniejszych europejskich filozofów swoich czasów Martin Heidegger – dzisiaj jakieś pogolone szczyle i bezrobotni. Ale czego to jest barometr? Tylko tego, jak dana doktryna miewa się w_określonym_czasie.

Kastę „wybitnych” wzięło pod lupę wielu dobrych autorów, ja polecam m.in. „Intelektualistów” P. Johnsona i „Lekkomyślny umysł” Marka Lilli.
Mechanizm jest niezmienny, a morał taki, żeby przed „wybitnością” nie padać na kolana.

A czy o Stalinie pisała Szymborska a o Leninie Broniewski czy odwrotnie, jakie to niby ma znaczenie.

0