Mam propozycję.
Umówcie się panowie w realu, przekażcie wzajemnie swoje spostrzeżenia, wymieńcie wiedzą, na chwilę postarajcie się zamienić rolami i wejść w skórę i tok rozumowania współdyskutanta. Jesteśmy ludźmi inteligentnymi. Z różnicy zdań wśród ludzi inteligentnych może wyniknąć tylko coś pozytywnego.

Jeszce co do Natury 2000 pewien cytat… dla Pana refleksji.

“W 2004 r. przeprowadzone zostały pośpieszne konsultacje społeczne, w trakcie których samorządy powszechnie wyraziły sprzeciw dla przedstawionych propozycji. Przygotowana koncepcja sieci obszarów chronionych została okrojona także po interwencji Departamentu Wodnego MŚ oraz Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych. W efekcie w maju 2004 rząd polski przekazał Komisji Europejskiej SKROMNĄ w stosunku do projektu wyjściowego koncepcję sieci obszarów siedliskowych Natura 2000, a w lipcu 2004 ukazało się rozporządzenie wyznaczające ostoje ptasie z podobnie okrojonym zestawieniem obszarów.”

Zły jestem na siebie, bo właśnie zdałem sobie sprawę, że jest to spór ideologiczny, prawicowy redaktor z konserwatywnego dziennika udowadnia, że wspólnota ekstremy konserwatywnej międzynarodówki republikańskiej w swojej mądrości wytworzyła bąka intelektualnego pt. “Ocieplenia na Ziemi nie ma” i teraz trzeba jeszcze przekonać swoich wyborców.

Najgorsze jest to, że sam mam poglądy raczej republikańskie “prawicowe”, nigdy nie pałałem miłością do lewactwa, ale jako racjonalista, człowiek na wskroś zdroworozsądkowy jestem załamany. Niestety jeżeli będzie tak dalej to przyrodoznawców i innych ludzi związanych z naukami przyrodniczymi w szeregach prawicowych będzie coraz mniej. Niestety szanujący się człowiek , związany z naukami przyrodniczymi, nie może firmować idiotyzmów przyrodniczych produkowanych prze ekstremę republikańską.

Jeszcze jedno przemyślenie…. jak można uznać za do końca wiarygodnego naukowca, który obala teorię “Ocieplenia klimatu” a pracuje za pieniądze amerykańskiego przemysłu. Jak można uznawać za racjonalne konferencje klimatyczne zwoływane naprędce przez organizacje w 100% finansowane przez przemysł USA. Jeżeli chcecie zobaczyć, jak się robi UKŁAD to właśnie rodzi się nowy, zresztą co potrafi amerykańska machina propagandowa przemysłu świetnie widać po kampanii lat 60 i 70 w temacie szkodliwości tytoniu. Sam widziałem filmy naukowe, sponsorowane przez przemysł udowadniające, że palenie nie szkodzi. Nawet dyplomowani lekarze występowali i twierdzili, że wszystko jest ok a nawet palenie jest zdrowe. Najgorszy było to, że rzetelne instytucje naukowe nie walczyły z tym procederem tak jak powinny, bo bały się kosztów batalii sądowych z amerykańskim przemysłem tytoniowym. Na szczęście troszkę się w tym temacie w USA zmieniło.

Bardzo polecam blog Pana Roberta C

http://doskonaleszare.blox.pl/html

Naprawdę świetna metodyczna robota, sam chyba bym to zrobił po lekturze bzdur wypisywanych na tym forum, ale niestety obowiązki nie pozwalają.

Panie Robercie jeśli potrzebuje Pan jakiejś pomocy, mam pewne informacje na temat systemu Handlu Emisjami w Polsce i jakieś pojęcie o temacie. Serdecznie pozdrawiam i gratuluje, z jechaniem po bandzie w naukowym świcie trzeba walczyć.

Zarzuca mi Pan niewiedzę to proszę spojrzeć np. do Wikipedii pod hasło “szrotówek …”. Pisze tam, cytuję:”Główną przyczyną jego inwazji w Europie jest przenoszenie motyli oraz liści z larwami przez transport samochodowy. Stwierdzono, że jako pierwsze zasiedla kasztanowce rosnące przy arteriach ruchu.”
Przyjmując, że wpis w Wikipedii jest prawdziwy niewiele pomyliłem się z prawdą.

Obawiam się, że nie zna Pan sposobu sporządzania bilansu energetycznego z punktu widzenia termodynamiki i rozmowa dalsza będzie jałowa.
Ale, mogę poświęcić troszkę czasu i zapoznać się z tematem nazwanym przez Pana bilansem radiacyjnym. Ciekawe co też wymyślili przedstawiciele nauk przyrodniczych ?

Przytacza Pan w swojej ostatniej wypowiedzi argumenty mające nam tu wszystkim pokazać, że klimat się ociepla.
OK. Zgadzam się.

Że jednocześnie (albo najpierw) podnosi się zawartość CO2 w atmosferze.
OK. Zgadzam się.

Nie przekonał mnie Pan natomiast do tej pory, podobnie jak żaden z Pana ‘współwyznawców’ , że to właśnie my, Ludzie wytworzyliśmy te potworne masy dwutlenku węgla, które spowodowały to, niekorzystne wg Pana zjawisko.

Ale nawet jeśli mnie byście Panowie przekonali – to musielibyście jeszcze mnie przekonać do słuszności właśnie takiego rozwiązania tego pseudo problemu, jakie nieszczęsne władze UE przyjęły korzystając z pretektstu jaki Wam podobni im podsunęli.
Bo to jest najważniejsze, z czym się w Pana wypowiedziach nie zgadzam: jak można obciążać na podstawie tego nas wszystkich kolejnym podatkiem?! Ukrytym pod płaszczykiem ‘troski o środowisko’. Tu jest treść naszej dyskusji, a nie w pytaniu, czy się ociepla czy się nie ociepla, czy jest więcej CO2, czy wcale nie.