Piotr Skwieciński

Na łamach portalu niezależna.pl Paweł Paliwoda, w opatrzonym znakiem zapytania tekście zatytułowanym „Odrodzone dusze?”, wita mój (i mojego redakcyjnego kolegi, Michała Szułdrzyńskiego) rzekomy akces do obozu smoleńskiego.
Tekst Paliwody jest w intencji ironiczny (skrzy się sformułowaniami typu „konwersja” i zestawianiem niżej podpisanego z Żakowskim, Lisem i Pacewiczem), ale to dobra okazja, by wyjaśnić nieporozumienie, którego ofiarą, zdaje się, padł autor z niezależnej.pl.

Paliwoda dostrzegł tekst, w którym napisałem m.in., że raport komisji Millera powinien zostać zweryfikowany przez specjalną komisję sejmową, i stwierdziłem samokrytycznie, że zbyt długo obdarzałem tę komisję pewnym kredytem zaufania. Konstatuje, że dotychczasowe m.in.moje artykuły, związane z katastrofą smoleńską były jego zdaniem „haniebne, aroganckie i pełne ignorancji”. I stwierdza, że domniemana zmiana mojego stanowiska oznacza, iż „prawda zawsze zwycięża”, choć rzecz jasna „nie każdy przemienia się z Szawła w Pawła”.

Otóż muszę stwierdzić dwie rzeczy.

Po pierwsze – ponieważ Paliwoda pisze o mnie, że przed moim domniemanym nawróceniem podtrzymywałem „oficjalną, wypadkową wersję zdarzeń”, muszę stwierdzić, że niezależnie od jej „oficjalności” nadal uważam, że na rzecz tezy przeciwnej, tj. zamachowej, nie przemawia nic. Fakt, że komisja Millera, kierując się jak można niestety sądzić zamówieniem politycznym, umieściła bez podstaw generała Błasika w kokpicie (no bo przecież jeśli nawet nacisków na pilotów nie można udowodnić, to trzeba je maksymalnie uprawdopodobnić, żeby dowalić strasznemu PiS-owi…) oczywiście kompromituje to ciało, i uzasadnia postulat zweryfikowania również innych jego ustaleń. Ale sam w sobie nie jest ani dowodem, ani nawet poszlaką na rzecz tezy o zamachu.

Po drugie – nie zmieniłem zdania nie tylko w kwestii „zamach – nie zamach?”, ale też w żadnej innej. Bo – czego Paliwodzie dostrzec nie wolno, no bo przecież pisałem o Smoleńsku rzeczy „haniebne” – przez cały czas od 10 kwietnia 2010 aż do chwili obecnej polemizowałem – i w napisanych tekstach, i występując w mediach elektronicznych – z powszechnie narzucaną tezą o rzekomych naciskach na pilotów. Kompromitacja komisji Millera w kwestii domniemanej obecności gen.Błasika w kokpicie potwierdziła słuszność tego mojego stanowiska. Wypowiadałem się też zdecydowanie przeciw wspieranym przez gros mediów działaniom władz, zmierzających do usunięcia krzyża sprzed Pałacu Prezydenckiego,a potem – przeciw obrzydliwej praktyce gaszenia zniczy i zabierania z tego miejsca wieńców. Pisałem też o krętactwach MAK.

Przypominam o tym, ponieważ wielu, w tym, jak wynika z jego tekstu Paliwoda, chciałoby transakcji wiązanej. Po jednej stronie mają być uczciwi Polacy, uważający katastrofę smoleńską za zamach (bo to przecież tak dobrze pasuje do ich wizji świata…), a po drugiej Polacy źli (może raczej „tępe Kałmuki” „wrogowie Polski i Gazety Polskiej”, jak mnie i Szułdrzyńskiego określili internauci-komentatorzy tekstu Paliwody na forum niezależnej.pl). W myśl tej wizji, jak ktoś jest „złym Polakiem” (bo uważa teorię zamachową za bzdurę), to z definicji nie mógł np.bronić ś.p. Lecha Kaczyńskiego przed nagonką i chamskimi złośliwościami. Pamiętanie takich faktów jest niesłuszne, a więc takich faktów nie było, bo być nie mogło.

„To złodziej! – I pijak! bo każdy pijak to złodziej!” Jeśli więc teraz taki „zły Polak” konstatuje kompromitację komisji Millera czy krytykuje wygibasy „GW”, usiłującej nie dostrzec faktu, że wizja Błasika w kabinie pilotów zawaliła się, to oczywiście musi to być aż „konwersja”.

Nie ma konwersji. Aż przykro tłumaczyć takie oczywistości.