Posts Tagged „adwokat”<

Czy doradca będzie mógł to, co adwokat

18 sty 2011

Doradcy prawni chcą mieć takie same uprawnienia jak adwokaci i radcowie.

Do przyjęcia takich rozwiązań w projekcie ustawy o państwowych egzaminach prawniczych przekonuje posłów Stowarzyszenie Doradców Prawnych. SDP przedłożyło sejmowej podkomisji pracującej nad tym projektem swoje propozycje przepisów (pisaliśmy o tym w artykule Komercyjne szkolenia mogą zastąpić aplikacje).

W Sejmie odbyła się właśnie dyskusja na ten temat. Jacek Trela z Naczelnej Rady Adwokackiej ujawnił, że korporacja prowadziła z SDP rozmowy o systemie świadczenia usług prawniczych, ale propozycja stowarzyszenia, by doradca, który zda egzamin drugiego stopnia, miał takie same uprawnienia jak adwokat, jest dla niego zaskoczeniem.

– To byłaby rewolucyjna zmiana: wprowadzenie trzeciego zawodu prawniczego nie w interesie publicznym, lecz wąskiej grupy doradców – mówił. Dodał jednak, że propozycja aplikacji alternatywnej jako drogi do zawodu adwokata lub radcy daje pole do dyskusji.

Monika Madurowicz, wicedyrektor Departamentu Nadzoru nad Aplikacjami w Ministerstwie Sprawiedliwości, stwierdziła, że minister negatywnie odnosi się do propozycji utworzenia kolejnej prawniczej profesji, bez gwarancji, że osoby ją wykonujące zapewnią należytą jakość świadczonych przez siebie usług, tak jak adwokaci czy radcowie. Ci bowiem podlegają wymaganiom etyki zawodowej i odpowiedzialności dyscyplinarnej.

W ciągu dwóch tygodni mają być znane pełne i ostateczne stanowiska samorządów prawniczych wobec propozycji SDP.

Ireneusz Walencik

  • Print
  • Facebook
  • Twitter
  • Wykop

Kontakt z adwokatem

18 sty 2011

Obecność przy rozmowie pracownika urzędu skarbowego zazwyczaj ogranicza prawo do obrony zatrzymanego.

Propozycja Ministerstwa Finansów, aby rozmowa z adwokatem osoby zatrzymanej przez inspektora kontroli skarbowej odbywała się w obecności inspektorów i pracowników urzędu kontroli skarbowej, znacząco wykracza poza procedurę określoną w kodeksie postępowania karnego.

Owszem, jest w k.p.k. taki przepis, dokładnie art. 245 § 1, który pozwala zatrzymującemu na zastrzeżenie, że będzie obecny przy bezpośredniej rozmowie zatrzymanego z adwokatem. To jest jednak wyjątek od zasady, że taka rozmowa odbywa się w cztery oczy, czyli bez świadków. Wydawałoby się, że treść art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o kontroli skarbowej odsyła wprost do tych właśnie zasad postępowania przy zatrzymaniu.

Tymczasem zgodnie z projektowanym rozporządzeniem „w sprawie warunków, sposobu i szczegółowego trybu wykonywania niektórych czynności przez inspektorów i pracowników kontroli skarbowej, sposobu i trybu współpracy z Policją w zakresie wykonywanych czynności oraz wzorów dokumentów stosowanych w sprawach zatrzymania osoby i kontroli rodzaju paliwa używanego do napędu pojazdu mechanicznego”, obecność inspektorów i pracowników kontroli skarbowej przy bezpośredniej rozmowie zatrzymanego z adwokatem stanie się normą. Będzie to wypaczenie istoty jednej z podstawowych gwarancji procesowych zatrzymanego określonej w k.p.k., związanej z prawem do obrony.

Obecność zatrzymującego powinna być podyktowana wyłącznie koniecznością zabezpieczenia prawidłowego toku czynności podejmowanych w związku z zatrzymaniem. Taka obecność bowiem zazwyczaj wpływa istotnie na korzystanie z prawa do obrony.

Poważne wątpliwości, natury wręcz konstytucyjnej, budzi również fakt, że przepisy, które w praktyce ograniczą prawo osób zatrzymanych do nieskrępowanego kontaktu z adwokatem, wprowadzone zostaną aktem niższego rzędu, czyli właśnie rozporządzeniem. Wydaje się, że przepisy tak znacząco ingerujące w procedurę zatrzymania powinny być wprowadzone w drodze ustawy. Projektodawca nie uzasadnił ponadto bliżej, jakie cele przyświecają takiemu projektowi.

Rafał Mikulski, adwokat w MDDP Sobońska Olkiewicz

  • Print
  • Facebook
  • Twitter
  • Wykop