Politycy odpowiadający za użyczenie Amerykanom bazy w Starych Kiejkutach i lotniska w Szymanach są godni raczej pochwały niż kary
Przed ośmioma laty Andrzej Lepper opowiedział z trybuny sejmowej historię o talibach, którzy mieli w Klewkach niedaleko Olsztyna hodować zarazki wąglika. Wielokrotnie wyśmiewana przez satyryków historia, jak się w końcu okazało, miała w sobie ziarno prawdy. Było jednak z nią trochę jak z informacjami Radia Erewań. Prawdziwi pozostali tylko talibowie. Tyle że nie lądowali w Klewkach, ale w niedalekich Szymanach. I nie hodowali wąglika, ale najprawdopodobniej byli więźniami CIA.
Załóżmy więc, na potrzeby dalszych rozważań, że rzeczywiście były u nas więzienia, w których trzymano terrorystów. Że przekazano w wyłączne użytkowanie amerykańskiej Centralnej Agencji Wywiadowczej polską bazę wojskową na Mazurach. Że wydzielono z naszych służb specjalnych grupę oficerów wywiadu i podporządkowano ją amerykańskim dowódcom.
Ponieważ informacje na ten temat nie pochodzą wyłącznie od Andrzeja Leppera oraz niechętnych Stanom Zjednoczonym europejskich polityków, ale są w dużej części zweryfikowane przez dziennikarzy, warto być może już zacząć zastanawiać się nad odpowiedzią na zasadnicze pytanie. Czy wysocy urzędnicy, którzy zgodzili się na obecność więźniów CIA w Polsce, powinni ponieść za to konsekwencje?
Postkomuniści podali rękę USA
Moja odpowiedź brzmi: nikt nie powinien być ukarany. Oczywiście nie zachęcam prokuratury, aby sprawie ukręciła łeb – na to jest zresztą już chyba za późno. Sądzę jednak, że polscy politycy powinni dziś zrobić wszystko, co możliwe, aby osoby odpowiadające za użyczenie Amerykanom bazy w Starych Kiejkutach i lotniska w Szymanach zostały uwolnione od odpowiedzialności. Mało tego: ich decyzje, choć pewnie nie wszystkie, były zgodne z prawem, należy uznać za uzasadnione i godne raczej pochwały niż kary.
Ta sprawa dotyczy przede wszystkim Aleksandra Kwaśniewskiego i Leszka Millera. To oni jako ówcześni prezydent i premier musieli podjąć decyzję o stworzeniu udogodnień Amerykanom. W trudnym dla USA momencie, w 2002 roku, gdy bardzo świeże jeszcze były wspomnienia po tragedii World Trade Center, a zagrożenie dla świata zachodniego ze strony islamistów było bardzo realne, zdecydowali się silnie wesprzeć Amerykę w wojnie z terroryzmem. Warto też przypomnieć, że były to czasy, gdy tylko najbardziej antyamerykańscy lewacy w Europie byli przeciwni pomaganiu Stanom Zjednoczonymi.
Andrzej Fąfara
Andrzej Pisalnik
Andrzej Talaga
Beata Chomątowska
Bronisław Wildstein
Ewa Usowicz
Hubert Salik
Igor Janke
Jacek Lutomski
Jacek Przybylski
Jerzy Haszczyński
Joanna Bojańczyk
Karol Stopa
Krzysztof Feusette
Krzysztof Kowalski
Kuba Kurasz
Maciej Rybiński
Małgorzata Subotić
Marek Dusza
Marek Magierowski
Michał Szułdrzyński
Monika Małkowska
Paweł Bravo
Paweł Czuryło
Paweł Jabłoński
Paweł Lisicki
Piotr Gabryel
Piotr Gociek
Piotr Gursztyn
Piotr Kościelniak
Piotr Kościński
Piotr Semka
Piotr Skwieciński
Piotr Zaremba
Piotr Zychowicz
Rafał A. Ziemkiewicz
Robert Mazurek
Stefan Szczepłek
Tomasz Pietryga
Tomasz Wróblewski
Wojciech Romański
Pan redaktor ma racje, tyle ze wygodniej jest sluzyc tym co maja kase (nie sa to Amerykanie) i decyduja o karierze w mediach.
A tak naprawde to jaka to różnica
Jakby nie oceniać kadencji prezydent Kwaśniewski & premier Miller, to ich rywalizacja (w „szorstkiej przyjaźni”) była o klasę bardziej kulturalna niż „polityka miłości” spółki PO & PiS.
Albo pisał Pan to po świętach , zdrowo przejedzony i nie napalony albo z odgórną tezą od red. Magierowskiego.Skąd u niektórych taka miłość do Amerykanów i komunistów. Żałosne.
Dajcie im dwa ordery
W pełni się z Panem zgadzam. Współpraca z CIA to jedna z niewielu pozytywnych rzeczy jakie były owocem rządów Millera i Kwaśniewskiego. Bez względu czym się kierowali, a trudno mi jest uwierzyć by przez ich głowy przeszła kiedykolwiek myśl o dobru kraju, to akurat za Szymany należą im się pochwały, a nie prokuratorskie dochodzenia i nagany.
Nie chcę analizować kolejnego niemądrego tekstu pana Zdorta. Jeśli ktoś pochwala służalczy stosunek do któregoś z mocarstw czy łamanie prawa, to sam sobie wystawia świadectwo.
Myli się Pan całkowicie, Panie Zdort. W największym skrócie, czym innym są zasady związku małżeńskiego, czym innym „związku” z prostytutką. Jeśli Amerykanie robili w Polsce rzeczy, których ze względów formalnoprawnych nie wolno im było robić u siebie, i robili to za zgodą władz RP, to znaczy że Rzeczpospolita Polska jest bantustanem, w którym prawo nie obowiązuje.
Jak możemy wymagać i egzekwować poszanowanie honoru naszego kraju od innych, wykazując się jednocześnie tolerancją wobec ludzi, którzy pozwolili Amerykanom traktować Polskę jak …
To faktycznie nie jest przypadek że zdecydowali o tym ludzie, którzy zrobili swoje kariery na kurwieniu się w komunistycznym, partyjnym aparacie. Zmienił się klient, mentalność pozostała. Kiedyś ZSRR, dziś USA. Tylko że dziś to już obciąża nie tylko ich, ale nas wszystkich. I będzie obciążać tak dlugo, jak długo nie wyciągniemy z tego konsekwencji, egzekwując prawo w imię poszanowania praworządności, suwerenności i honoru Rzeczpospolitej Polskiej.
Pełna zgoda. Tylko w czyim interesie Pana koledzy na nowo rozgrzebują współpracę wywiadów mających na celu walkę z terroryzmem.
Panie Zdort, wstyd popierac tortury.
Tortury sa dla Pana w porzadku, mowi Pan o wszystkim innym – od suwerennosci 1km2 po motywy zapomnianych politykow.
Przyszli po Zydow, nie protestowalem, bo nie bylem Zydem.
Przyszli po Talibow, nie protestowali bo nie bylem Talibem.
Przyszli po pisowskich dziennikarzy, nie protestowalem, bo nie bylem pisowskim dziennikarzem.
Przyszli po mnie, i juz nie bylo nikogo, kto by protestowal.
Bezpieczeństwo ogółu wymaga by w państwie funkcjonował aparat przymusu, wojsko, służby specjalne, i dla sprawnego ich funkcjonowania niezbędna jest tajemnica. Szereg działań tych organów jest na granicy prawa lub w praktyce te prawo narusza. Policjanci tolerują przestępstwa swoich informatorów, wywiad namawia do zdrady obywateli innych państw. To zło konieczne lub mniejsze zło, przynajmniej ja wierzę że tak jest. Terrorystów nie pokona się w rękawiczkach. Talibowie, hm…. powiedzmy, gwiżdżą na wszelkie konwencje genewskie.
Ale przecież oni robili to dla osobistych politycznych, a być może i finansowych korzyści, przy czym dla takiego kwacha, czy siwca ważniejsze były korzyści polityczne, choć finansowymi tez zapewne nie pogardzili, a dla ludzi ze spec-służb to była „kasa”, jak za każdą inną akcję ku chwale mamony!!!
z tego wniosek: wszyscy „którzy w krytycznej sytuacji zagrożenia terroryzmem zdecydowali się złamać przepisy w interesie bezpieczeństwa Polski i zachodniej cywilizacji” powinni podlegać wyjątkowej amnestii. Takiej amnestii powinna podlegać nieustannie od lat sądzona grupa starców gen Jaruzelskiego.Terroryzm bolszewicki zagrażał niewątpliwie bezpieczeństwu Polski i zachodniej jedynie słusznej cywilizacji. Stan wojenny wprowadzony dla ratowania tychże wartości.Zróbmy porządek sami bez pomocy terrorystów sowieckich. Pozdrowienia
odważny tekst, moim zdaniem ma Pan całkowitą rację.
Nie wiem jakie intencje przyświecały Kwaśniewskiemu i Millerowi gdy podejmowali decyzję przyłączenia się do Ameryki, ale faktem jest że dzięki temu politycznie wyprowadzili Polskę z kąta, w którym zgodnie z zaleceniami Francji mieliśmy siedzieć cicho i pokornie słuchać dyspozycji z Berlina i Paryża.
Niestety obecnie pan Tusk razem ze swoją kamarylą robi wszystko aby nas z powrotem do tego kąta sprowadzić
Polską w ogóle rządzi razwiedka i to jest złe. Trzeba to zmienić, nie będzie łatwo, bo niektórym, jak np. p. Zdortowi, się to podoba. Ważnym mechanizmem który na pewno bardzo poważnie osłabił by korupcjokrację w Polsce jest wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych (JOW).
9/11 to był, wedle słów terrorystów, rewanż za to co Izrael czyni za amerykańskie pieniądze na Bliskim Wschodzie, to raz. Po drugie terroryzm to taktyka walki słabszego i zdesperowanego (kogo hitlerowcy nazywali terrorystami?), a nie formacja militarna czy polityczna. Walczyć, a raczej zaradzać można i należy źródłom terroryzmu. Po trzecie, jesli torturowanie jest dozwolone w dobrej sprawie, to przeciwnik, z definicji, ma w swych oczach prawo się odwdzięczyć. Konwencje genewskie można więc równie dobrze wyrzucić. Wreszcie, jak ktoś powyżej zauważył, jeśli Amerykanie nie mogli legalnie torturować u siebie, to mogą w Polsce…Hmm
@exhibit88 Pisze:
21 kwietnia 2009 o 21:42
„9/11 to był, wedle słów terrorystów, rewanż za to co Izrael czyni za amerykańskie pieniądze na Bliskim Wschodzie, to raz. Po drugie terroryzm to taktyka walki słabszego i zdesperowanego (kogo hitlerowcy nazywali terrorystami?), a nie formacja militarna czy polityczna.”
To, że „wedle słów terrorystów” zamach na WTC był rewanżem, w żadnym stopniu nie usprawiedliwia tego zamachu. Czy w taki sam sposób odniósł by się Pan do zamachu innych terrorystów na podobny obiekt cywilny np. w Iranie czy Arabii Saudyjskiej w rewanżu za finansowe wspieranie tego, co Hamas robi w Izraelu lub co talibowie robili w Afganistanie? Warto też wiedzieć, że w zamachu na World Trade Center zginęło więcej ludzi niż w obu palestyńskich intifadach łącznie, a w czasie I intifady sami tzw. bojownicy palestyńscy zabili (za faktyczną lub rzekomą kolaborację) niewiele mniej swoich rodaków niż zginęło ich w wyniku działań zbrojnych. Te zbrodnie z jakiegoś powodu wywołują znacznie mniej protestów.
Nie ma Pan zupełnie racji twierdząc, że terroryzm ekstremistów muzułmańskich to „nie formacja militarna czy polityczna”. Jest wręcz przeciwnie. Al Kaida to świetnie zorganizowana formacja militarna o wyraźnie określonych celach politycznych.
Pańska sugestia, że działania terrorystów z Al Kaidy można porównywać z działaniami zbrojnych organizacji podziemnych w krajach okupowanych przez Niemcy hilterowskie jest wręcz oburzająca. Historia nie zna ani jednego przypadku zaatakowania przez te organizacje pełnego zwykłych obywateli, czysto cywilnego obiektu na terenie Niemiec. Jeśli ataki na niemieckie obiekty cywilne zdarzały się, to wyłącznie na terenie krajów okupowanych i skierowane one były wyłącznie na te obiekty użyteczności publicznej, w których przebywali hitlerowscy oficerowie, funkcjonariusze i kolaboranci władz okupacyjnych (np. zamach na Cafe Club w Warszawie).
A co do torturowania terrorystów (a zwłaszcza ich liderów) mam mieszane uczucia. Nie wiem, czy w sytuacji gdy wymuszenie torturami zeznań pozwalających zapobiec zamachowi i uratować w ten sposób życie olbrzymiej liczbie niewinnych ludzi protestowałbym przeciwko takiemu działaniu. Byłoby to bowiem równoznaczne ze zgodą na śmierć dziesiątek, setek czy tysięcy niewinnych osób w imię obrony praw jednego zwyrodnialca. Tak niestety wygląda ten „rachunek”.
Wlod:
- usprawiedliwienie a zrozumienie motywow to dwie zupelnie odmienne sprawy – Pan woli tego nie rozróżnić.
- w World Trade Center zginelo ok 3 tysiace, w Iraku w wyniku niczym nie uzasadnionego aktu kryminalnej agresji zginelo setki tysiecy ludzi (prawdopodobnie blisko miliona), 4 miliony stało się uchodzcami a kraj jest zdemolowany doszczętnie i wyczyszczony etnicznie. Było to sprzedane w dużej mierze w USA (gdzie mieszkam) jako „rewanż” za 9/11…
- skoro Pan przywołał intifadę co wedle Pana mają robić wyrzuceni ze swej ziemi Palestyńczycy wobec faktu iż głównie rosyjsko-języczni osadnicy z dziećmi pragną żyć (w pokoju oczywiście!) w Ziemi Obiecanej? Gdy terrorysci im ten pokój zakłócili, Izrael miał pełne prawo zdemolować całą Gazę oczywiście…
- likwidować kolaborantów z hitlerowcami jest OK ale nie innych…
Jak to Kali mawiał?
I dlaczego też tak nas (USA i Zachód) nienawidzą a tylu jest gotowych zginąć by nam zaszkodzić?